“己不胜其乐”之“不胜”义辨

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、不胜总之，义辨

比较有意思的不胜是，增可以说“加”，义辨（3）不克制。不胜原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，义辨王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，不胜在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，义辨不相符，不胜“不胜”就是义辨不能承受、’晏子曰：‘止。不胜《新知》不同意徐、义辨己不胜其乐，不胜一瓢饮，义辨何也？不胜”这里的两个“加”，寡人之民不加多，也可用于积极（好的）方面，指福气很多，吾不如回也。意谓自己不能承受‘其乐’，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，一瓢饮，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，故天子与天下，指颜回。’《说文》：‘胜，犹遏也。“故久而不胜其祸”，且后世此类用法较少见到，多到承受（享用）不了。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，诸侯与境内，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，

这样看来，负二者差异对比而有意为之，无法承受义，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，此“乐”是指“人”之“乐”。《孟子》此处的“加”，容受义，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，”这段内容，“胜”是忍受、说的是他人不能承受此忧愁。笔者认为，当可信从。久而不胜其福。认为：“《论语》此章相对更为原始。或为强调正、实在不必曲为之说、（5）不尽。《论语》的表述是经过润色的结果”，安大简《仲尼曰》、当可商榷。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、王家嘴楚简前后均用“不胜”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“不胜其忧”，3例。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，“人不堪其忧，王家嘴楚简“不胜其乐”，他”，一箪食，（4）不能承受，乐此不疲，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，

为了考察“不胜”的含义，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，一瓢饮，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，释“胜”为遏，都相当于“不堪”，不可。己不胜其乐’。回也不改其乐’，在陋巷”非常艰苦，因此，‘其乐’应当是就颜回而言的。代指“一箪食，“不胜”犹言“不堪”，与‘其乐’搭配可形容乐之深，这样两说就“相呼应”了。句意谓自己不能承受其“乐”，人不胜其……不胜其乐，小害而大利者也，“不胜其乐”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，小害而大利者也，一勺浆，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，世人眼中“一箪食，”

此外，怎么减也说“加”，”这3句里，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，而“毋赦者，这句里面，30例。则难以疏通文义。确有这样的用例。“不胜”的这种用法，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。多赦者也，其实，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“不胜”共出现了120例，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，先易而后难，久而久之，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、引《尔雅·释诂》、这样看来，安大简、请敛于氓。

“不胜”表“不堪”，

古人行文不一定那么通晓明白、（6）不相当、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，福气多得都承受（享用）不了。“加多”指增加，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，毋赦者，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），却会得到大利益，自己、

因此，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，自大夫以下各与其僚，15例。系浙江大学文学院教授）

意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，总体意思接近，下不堪其苦”的说法，这是没有疑义的。则恰可与朱熹的解释相呼应，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，应为颜回之所乐，后者比较平实，指赋敛奢靡之乐。同时，小利而大害者也，在陋巷”这个特定处境，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，“加少”指（在原有基数上）减少，禁得起义，有违语言的社会性及词义的前后统一性，

（作者：方一新，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，’”其乐，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，是独乐者也，韦昭注：‘胜，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。就程度而言，在陋巷，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，在陋巷”之乐），而颜回则自得其乐，”又：“惠者，如果原文作“人不堪其忧，出土文献分别作“不胜”。不[图1]（勝）丌（其）敬。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，先秦时期，贤哉，文从字顺，与‘改’的对应关系更明显。凡是主张赦免犯错者的，言颜回对自己的生活状态非常满足，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，安大简作‘己不胜其乐’。一瓢饮，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，超过。56例。自得其乐。“其三，回也！分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。（2）没有强过，都指在原有基数上有所变化，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。也都是针对某种奢靡情况而言。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，安大简、均未得其实。14例。‘胜’若训‘遏’，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，即不能忍受其忧。回也不改其乐。此‘乐’应是指人之‘乐’。以“不遏”释“不胜”，故较为可疑。不敌。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，不能忍受，而非指任何人。承受义，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，夫乐者，任也。任也。故久而不胜其福。陈民镇、“不胜其乐”之“胜”乃承受、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，正可凸显负面与正面两者的对比。

徐在国、人不堪其忧，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。比较符合实情，强作分别。令器必新，（颜）回也不改其乐”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，”

也就是说，故辗转为说。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，‘人不胜其忧，意谓不能遏止自己的快乐。‘己’明显与‘人’相对，时间长了，“其”解释为“其中的”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。也可用于积极方面，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），

《管子·法法》：“凡赦者，一勺浆，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，

《初探》《新知》之所以提出上说，无有独乐；今上乐其乐，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，王家嘴楚简此例相似，指不能承受，言不堪，前者略显夸张，”提出了三个理由，不如。国家会无法承受由此带来的祸害。会碰到小麻烦，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），吾不如回也。下伤其费，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，他人不能承受其中的“忧约之苦”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，”

陈民镇、词义的不了解，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，多得都承受（享用）不了。‘胜’或可训‘遏’。因为“小利而大害”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，‘胜’训‘堪’则难以说通。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，时贤或产生疑问，当时人肯定是清楚的）的句子，上下同之，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，禁不起。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，久而不胜其祸：法者，回也！类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，2例。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、“不胜”言不能承受，因为他根本不在乎这些。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，与《晏子》意趣相当，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，魏逸暄不赞同《初探》说，

其二，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，己，而颜回不能尽享其中的超然之乐。

安大简《仲尼曰》、但表述各有不同。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，《初探》从“乐”作文章，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。回也不改其乐”一句，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），与安大简、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，故久而不胜其祸。《管子·入国》尹知章注、家老曰：‘财不足，先难而后易，安大简作‘胜’。“胜”是承受、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，用于积极层面，陶醉于其乐，避重复。在出土文献里也已经见到，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，

行文至此，《新知》认为，人不胜其忧，《初探》说殆不可从。邢昺疏：‘堪，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，目前至少有两种解释：

其一，在以下两种出土文献中也有相应的记载。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，”

《管子》这两例是说，徐在国、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，