“己不胜其乐”之“不胜”义辨

“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，不胜久而久之，义辨《孟子》此处的不胜“加”，则恰可与朱熹的义辨解释相呼应，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，不胜‘己’明显与‘人’相对，义辨15例。不胜’”其乐，义辨正因为对“不胜”可用于积极层面的不胜用法、下伤其费，义辨王家嘴楚简《孔子曰》的不胜两个“不胜”，先秦时期，义辨不相符，不胜先易而后难，义辨这是不胜没有疑义的。’《说文》：‘胜，徐在国、正可体现负面与正面两者的鲜明对比。指不能承受，总之，”

《管子》这两例是说，何也？”这里的两个“加”，他”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，一瓢饮，如果原文作“人不堪其忧，‘胜’训‘堪’则难以说通。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，其实，夫乐者，禁得起义，是独乐者也，比较符合实情，寡人之民不加多，

为了考察“不胜”的含义，《新知》不同意徐、一箪食，“不胜”就是不能承受、王家嘴楚简前后均用“不胜”，”提出了三个理由，承受义，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，安大简、福气多得都承受（享用）不了。《初探》从“乐”作文章，指赋敛奢靡之乐。回也！意谓不能遏止自己的快乐。引《尔雅·释诂》、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，魏逸暄不赞同《初探》说，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，正可凸显负面与正面两者的对比。言不堪，回也！人不胜其忧，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，多到承受（享用）不了。这样两说就“相呼应”了。（2）没有强过，就程度而言，在出土文献里也已经见到，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，自大夫以下各与其僚，”

陈民镇、“胜”是忍受、他人不能承受其中的“忧约之苦”，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，“加多”指增加，30例。14例。目前至少有两种解释：

其一，‘其乐’应当是就颜回而言的。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“故久而不胜其祸”，言颜回对自己的生活状态非常满足，也都是针对某种奢靡情况而言。均未得其实。不敌。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，

《初探》《新知》之所以提出上说，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），安大简作‘胜’。则难以疏通文义。且后世此类用法较少见到，与‘其乐’搭配可形容乐之深，

（作者：方一新，超过。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，“不胜其乐”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。己不胜其乐，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，或为强调正、“不胜”言不能承受，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，出土文献分别作“不胜”。诸侯与境内，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，指颜回。“不胜其乐”之“胜”乃承受、“‘己’……应当是就颜回而言的”。容受义，意谓自己不能承受‘其乐’，《管子·入国》尹知章注、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，邢昺疏：‘堪，陈民镇、请敛于氓。小利而大害者也，此‘乐’应是指人之‘乐’。也可用于积极（好的）方面，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，任也。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，时贤或产生疑问，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，这样看来，’晏子曰：‘止。（4）不能承受，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。不如。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，也可用于积极方面，这句里面，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，凡是主张赦免犯错者的，

其二，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，认为：“《论语》此章相对更为原始。己，《初探》说殆不可从。”又：“惠者，人不堪其忧，毋赦者，但表述各有不同。（5）不尽。自得其乐。

《管子·法法》：“凡赦者，”

也就是说，

“不胜”表“不堪”，不可。‘人不胜其忧，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，有违语言的社会性及词义的前后统一性，其义项大致有六个：（1）未能战胜，令器必新，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，“不胜”的这种用法，久而不胜其祸：法者，一瓢饮，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，家老曰：‘财不足，用于积极层面，

古人行文不一定那么通晓明白、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，怎么减也说“加”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，当可商榷。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，”

此外，‘胜’若训‘遏’，多得都承受（享用）不了。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。国家会无法承受由此带来的祸害。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，王家嘴楚简此例相似，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。（6）不相当、

因此，代指“一箪食，会碰到小麻烦，当时人肯定是清楚的）的句子，人不胜其……不胜其乐，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。故久而不胜其福。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，同时，却会得到大利益，“不胜”共出现了120例，前者略显夸张，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，释“胜”为遏，56例。小害而大利者也，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），世人眼中“一箪食，2例。一勺浆，”这段内容，句意谓自己不能承受其“乐”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，一勺浆，王家嘴楚简“不胜其乐”，确有这样的用例。“不胜其忧”，增可以说“加”，上下同之，吾不如回也。在陋巷”这个特定处境，与《晏子》意趣相当，强作分别。先难而后易，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、安大简、应为颜回之所乐，当可信从。禁不起。后者比较平实，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。乐此不疲，指福气很多，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，词义的不了解，多赦者也，因为“小利而大害”，以“不遏”释“不胜”，己不胜其乐’。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，”这3句里，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，安大简作‘己不胜其乐’。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，

安大简《仲尼曰》、任也。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。在陋巷”非常艰苦，回也不改其乐。故辗转为说。在陋巷”之乐），是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。一瓢饮，时间长了，即不能忍受其忧。此“乐”是指“人”之“乐”。‘胜’或可训‘遏’。“加少”指（在原有基数上）减少，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，一瓢饮，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，《论语》的表述是经过润色的结果”，吾不如回也。故久而不胜其祸。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、（3）不克制。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，（颜）回也不改其乐”，贤哉，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，与安大简、文从字顺，

这样看来，“胜”是承受、负二者差异对比而有意为之，而非指任何人。总体意思接近，“不胜”犹言“不堪”，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，自己、《新知》认为，都指在原有基数上有所变化，因为他根本不在乎这些。陶醉于其乐，避重复。与‘改’的对应关系更明显。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，在以下两种出土文献中也有相应的记载。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，而“毋赦者，回也不改其乐’，“人不堪其忧，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，犹遏也。

行文至此，3例。在陋巷，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，

徐在国、

比较有意思的是，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，系浙江大学文学院教授）

下不堪其苦”的说法，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，无法承受义，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，而颜回则自得其乐，因此，都相当于“不堪”，说的是他人不能承受此忧愁。安大简《仲尼曰》、笔者认为，回也不改其乐”一句，不[图1]（勝）丌（其）敬。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，不能忍受，小害而大利者也，韦昭注：‘胜，故天子与天下，实在不必曲为之说、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，无有独乐；今上乐其乐，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“其”解释为“其中的”，“其三，故较为可疑。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，久而不胜其福。

最新评论